Бедность и богатство
Недавно я спорила с одной знакомой, что для преодоления бедности глобальной необходимо вмешательство извне - государственные дотации и льготы или повышение зарплат на уровне компании, а не только лишь желание конкретного человека.
Почти все так или иначе слышали или читали про истории успешного успеха. Конечно же в основе этого успеха лежит смена мышления, обучение новому, смена рода деятельности и тому подобное. И вот моя знакомая рассказывала про то, как она прокачала свою жизнь, просто захотев ее изменить и поверив в себя. Мое же мнение заключалось в том, что для того, чтобы общество было успешным, не должно быть низкооплачиваемой работы - работающий человек не должен жить бедно. И даже если один конкретный человек может что-то для себя изменить, ситуация глобально не переломится. Для примера возьмем учителя математики. В его родном городе у него низкая зарплата, он решает переехать в другой регион или уйти в бизнес - то есть свою проблему бедности так или иначе он решает, но тогда или на его место с низкой зарплатой приходит новый человек, или не приходит никто и математику преподает учитель химии, от чего страдает уровень преподавания в этой школе. Кроме того, не все могут переехать и уж тем более не у всех есть возможность параллельно осваивать вторую профессию, если по вечерам нужно еще контрольные проверять.
И вот вчера я наткнулась на интересное исследование британских ученых (да-да, их самых, но тут смешно не будет) о зависимости уровня жизни от начального распределения богатств. Экономисты сделали следующее — в бедном государстве Бангладеш среди сельских жителей они случайным образом распределили домашний скот, а затем через какое-то время проверили их финансовое положение. И вот к каким выводам они пришли: если программа поддержки подталкивает людей к превышению порогового уровня первоначальных активов, то они в будущем избегают бедности. Если же они не достигают этого уровня, то в дальнейшем они вновь скатываются в бедность. То есть по сути, получается, что многие люди находятся в "ловушке бедности" - у них просто нет возможности освоить для себя новую профессию и "зарабатывать в кайфе", потому что если они перестанут на какое-то время работать, чтобы получить образование, они не смогут покрыть свои базовые потребности.
Скажу больше, даже среди весьма неплохо зарабатывающих людей, многие находятся в подобной ловушке. И при выборе - интересная работа или высокооплачиваемая - выберут вторую. Потому что, даже если есть деньги и время на второе образование, не все могут позволить себе перейти в новую профессию, ведь придется быть новичком, а значит доход просядет (пусть даже на некоторое время) и это, при наличии семьи, кредитов, да и просто банальных хотелок, скажется на всех членах семьи. Тут можно привести в качестве примера обезьянку, прыгающую по лианам - она не отпускает одну, пока крепко не возьмется за вторую. И человеку, который вырос в богатой семье и знает, что в случае чего ему родители помогут, может чуть смелее отпускать лиану, чем тот, кто начал зарабатывать сам и сам несет ответственность а свою семью. Даже человеку, имеющему капитал, который он заработал сам, будет непросто отпустить лиану, опять же из-за боязни откатиться в своих доходах.
То, что мы слышим от коучей - это истории выживших, тех, у кого поиски себя привели к успеху, ну, или они рассказывают, что привели. На деле бывает по-разному. Я знаю людей из небогатых семей, которые годами ищут себя, потому что родители им все равно помогают, а сами они не могут или не хотят взять себя в руки и все-таки попробовать преодолеть первое препятствие на работе, а не увольняться. И знаю детей богатых родителей, которые ни дня не сидели без работы с тех пор, как им исполнилось 18. Но это все частные случаи, где каждый человек сам ответственен за свое благополучие. Если же говорить о глобальном решении проблемы бедности, то это так или иначе должно регулироваться на уровне работодателей и государств.
Почти все так или иначе слышали или читали про истории успешного успеха. Конечно же в основе этого успеха лежит смена мышления, обучение новому, смена рода деятельности и тому подобное. И вот моя знакомая рассказывала про то, как она прокачала свою жизнь, просто захотев ее изменить и поверив в себя. Мое же мнение заключалось в том, что для того, чтобы общество было успешным, не должно быть низкооплачиваемой работы - работающий человек не должен жить бедно. И даже если один конкретный человек может что-то для себя изменить, ситуация глобально не переломится. Для примера возьмем учителя математики. В его родном городе у него низкая зарплата, он решает переехать в другой регион или уйти в бизнес - то есть свою проблему бедности так или иначе он решает, но тогда или на его место с низкой зарплатой приходит новый человек, или не приходит никто и математику преподает учитель химии, от чего страдает уровень преподавания в этой школе. Кроме того, не все могут переехать и уж тем более не у всех есть возможность параллельно осваивать вторую профессию, если по вечерам нужно еще контрольные проверять.
И вот вчера я наткнулась на интересное исследование британских ученых (да-да, их самых, но тут смешно не будет) о зависимости уровня жизни от начального распределения богатств. Экономисты сделали следующее — в бедном государстве Бангладеш среди сельских жителей они случайным образом распределили домашний скот, а затем через какое-то время проверили их финансовое положение. И вот к каким выводам они пришли: если программа поддержки подталкивает людей к превышению порогового уровня первоначальных активов, то они в будущем избегают бедности. Если же они не достигают этого уровня, то в дальнейшем они вновь скатываются в бедность. То есть по сути, получается, что многие люди находятся в "ловушке бедности" - у них просто нет возможности освоить для себя новую профессию и "зарабатывать в кайфе", потому что если они перестанут на какое-то время работать, чтобы получить образование, они не смогут покрыть свои базовые потребности.
Скажу больше, даже среди весьма неплохо зарабатывающих людей, многие находятся в подобной ловушке. И при выборе - интересная работа или высокооплачиваемая - выберут вторую. Потому что, даже если есть деньги и время на второе образование, не все могут позволить себе перейти в новую профессию, ведь придется быть новичком, а значит доход просядет (пусть даже на некоторое время) и это, при наличии семьи, кредитов, да и просто банальных хотелок, скажется на всех членах семьи. Тут можно привести в качестве примера обезьянку, прыгающую по лианам - она не отпускает одну, пока крепко не возьмется за вторую. И человеку, который вырос в богатой семье и знает, что в случае чего ему родители помогут, может чуть смелее отпускать лиану, чем тот, кто начал зарабатывать сам и сам несет ответственность а свою семью. Даже человеку, имеющему капитал, который он заработал сам, будет непросто отпустить лиану, опять же из-за боязни откатиться в своих доходах.
То, что мы слышим от коучей - это истории выживших, тех, у кого поиски себя привели к успеху, ну, или они рассказывают, что привели. На деле бывает по-разному. Я знаю людей из небогатых семей, которые годами ищут себя, потому что родители им все равно помогают, а сами они не могут или не хотят взять себя в руки и все-таки попробовать преодолеть первое препятствие на работе, а не увольняться. И знаю детей богатых родителей, которые ни дня не сидели без работы с тех пор, как им исполнилось 18. Но это все частные случаи, где каждый человек сам ответственен за свое благополучие. Если же говорить о глобальном решении проблемы бедности, то это так или иначе должно регулироваться на уровне работодателей и государств.
